が火刑に処される前、ヨーロッパでは動物たちが犯したとされる「犯罪」の罪で火刑、拷問、絞首刑に処することさえあった。動物は危険であり、その違反に対しては責任を負うべきであるという信念は、直接的かどうかにかかわらず、動物が時々人間を傷つけることを前提としていました。カブトムシの群れによって作物が荒らされたのか、それとも牛が飼い主を突き飛ばしたのか、飼い主が落ちて亡くなったのか。犯人の性質は関係ありませんでした。
この種の標準的な手続きは、13 世紀以降の血なまぐさい異端審問所の台頭によってさらに強固なものとなりました。ジョン・ジェイ刑事司法大学准教授で歴史家のサラ・マクドゥーガル氏によると、動物を裁判にかけるこの慣行の多くは、何が何でもその行為の責任を何かまたは誰かに負わせたいという社会の必要性に関連していたという。
このようにして、有罪の文化が構築されました。これは、当時の社会が階層構造全体を軌道に乗せるために発見した方法でもありました。なぜなら、人々は、人間が頂点に立つという事前に確立された神の秩序を信じていたからです。神は、いかなる断裂も正式な手段として修復する必要があることを意図していました。
前世紀まで、この概念の一部は依然として社会に蔓延しており、米国では犬が猫を殺した罪で裁判にかけられるほどでした。
ドーミーの罪悪感
このようなことは法律で定められているから起こっただけです。 1921年、米国のサンフランシスコでは、犬が危険または残酷であると宣言された場合、その飼い主は軽犯罪で有罪となり、その動物は死刑を宣告されることになっていた。まさにその通りです。
その年、ドーミーという名前のテリア犬が、近所で猫を14匹殺した疑いがあり、その法律を試した。彼は他の動物や人間に危険をもたらしたことは一度もなかったので、猫を狩るという本能に従っているだけだったようです。だからこそ、その所有者である自動車セールスマンのイートン・マクミラン氏は、訴訟を起こすためにあらゆる手を尽くしたのだ。
その男は弁護士のジェームズ・ブレナンを雇ったが、彼は誰もが驚いたことに、陪審裁判を要求した。これはマスコミがこの事件を冗談として報道するのに十分であり、非常に真剣に受け止められていました。
マクミランさんは愛犬の性格の証人として、 ウォーレン・G・ハーディングが飼っていた犬、ラディ・ボーイの兄弟であるロウディを連れてきた。裁判官が動物の証言をどのように受け止めたのかは正確にはわかっておらず、弁護士も弁護の姿勢を明確にしていなかった。
ブレナン氏は、ドーミーが猫の死について責任を負うべきではないと主張するだけでなく、犬が実際に猫を殺したかどうかについても疑問を呈した。結局のところ、主な苦情は、ペルシャ猫が死んだマージョリー・インガルスという名前の隣人からのものでした。弁護士が女性に犬の列の中で犯人を特定するよう求めたが、女性はドーミーを犯人として特定できなかった。
実践
1921年12月28日、12人の陪審員の半数以上が犬の無罪を可決した。ブレナンが女性を陪審から遠ざけようとしたことは注目に値する。なぜなら、彼の論理によれば、女性は不合理に猫たちを支持する「可能性が高い」からである。
そこでブレナン氏は裁判所に告訴を取り下げるよう求め、裁判官はこれを却下した。ドーミーさんは釈放され、自宅に送り返された。
歴史を通じて、正式な法廷で動物に判決を下すことは、事件に関係する人を中傷する手段として、またおそらく記録を混乱させる手段としてもしばしば利用されてきました。
この種の裁判は、宗教法と世俗法の境界を軽視した別の法制度の遺物として社会史の中に定着してきた。法律だけでなく法的手続きがより明確になるにつれて、それらは消滅しました。